FRANCOIS BÉDARIDA. A ce propos, je ne comprends pas très bien deux phrases de vos mémoires On ne m'avait pas fait déshabiller pour constater que je pouvais bien être juif.».Contrairement aux apparences, le déroulement des interrogatoires comportait aussi des aspects encourageants.» Qu'avez-vous voulu dire par là?RAYMOND AUBRAC. J'ai voulu dire que je me rendais compte qu'ils ne savaient pas tout. Une chose était essentielle pour moi. Je ne voulais pas qu'ils découvrent ma véritable identité, à savoir que j'étais Raymond Samuel et que j'étais juif, car cela aurait eu une série de conséquences dramatiques sur Lucie, les enfants, mes camarades, mes parents, ailleurs, on ne m'avait pas pris mes empreintes digitales, on ne m'avait pas photographié. Barbie était peut être le bon policier que vous dites, mais c'était une police dont certains aspects étaient très sommaires. Il est assez étrange, en effet, de détenir quelqu'un qui n'est pas, comme vous le dites, un n° 2, mais qui a des responsabilités dans l'Armée secrète, et de ne pas le photographier, de ne pas le confronter et de ne pas prendre ses empreintes digitales. Les aspects encourageants étaient ce qui me semblait être les insuffisances des interrogatoires de AZÉMA. Ce comportement est effectivement singulier. Mais le sort qui vous était réservé à l'instar d'autres responsables de la Résistance ­ l'exécution ou la déportation après qu'on eut cherché à vous extorquer des renseignements ­ n'impliquait pas obligatoirement la nécessité de prendre des empreintes digitales, que la police française avait au demeurant déjà couchées sur AUBRAC. Ils avaient peut-être le projet de m'exécuter le 22 octobre 1943. Cependant, un jugement m'a été notifié. Peut-être serait-il possible de trouver des traces de ce tribunal, qui m'avait condamné par contumace à Paris alors que j'étais à ne peux répondre à cette question. Il existe, dans toute mon histoire, des questions auxquelles je ne peux pas répondre pour quelle raison ai-je été maintenu à Lyon ­ je n'en sais rien. Plusieurs hypothèses sont possibles. Je ne sais pas ce qui s'est passé, mais j'espère que nous le saurons un jour. Je n'ai jamais su et je ne sais pas. Cela étant, n'existe-t-il pas d'autres précédents de gens laissés au fond d'une cellule sans que personne ne s'occupe d'eux? J'imagine qu'il devait en exister AZÉMA. Pas de votre AUBRAC. Je n'en sais rien. Quand, à l'été 44, on commençait à fusiller les gens dans les charniers des environs de Lyon, au moment de la débâcle allemande, la prison était pleine. Des gens étaient là depuis longtemps, peut-être des gens importants. Vous pouvez peut-être le savoir; je ne sais AGULHON. Je voulais apporter mon modeste renfort à l'intervention de Henry Rousso et de Daniel Cordier en réponse à ce que vous avez dit, cher ami, et pour vous dire la même chose à ma manière. Vous avez mille fois gagné le droit de vous exprimer comme vous le voulez, mais il faut bien reconnaître que, quand des souvenirs ­ qu'on le veuille ou non ­ ont, au moins conventionnellement, le statut de matériaux pour l'histoire, s'ils contiennent des approximations, elles sont embarrassantes pour nous et offrent ­ ce n'est que trop évident ­ des arguments à nos ennemis communs. C'est précisément pour ajuster la défense et la réplique face à ces adversaires communs qu'une réunion comme celle-ci est justifiée; elle n'a pas d'autre ROUSSO. Pour rester dans le même registre, et revenir sur le fond, vous avez, Raymond Aubrac, demandé vous-même à être entendu par le juge Hamy, lors de la seconde instruction du procès Barbie, au moment des attaques de Me Vergès. Cette déposition spontanée est reproduite en annexe et en intégralité dans l'ouvrage de Gérard Chauvy. C'est d'ailleurs un document qui avait déjà circulé et que, sans doute, un certain nombre d'entre nous n'avions pas lu avec toute l'attention qu'il méritait. Or, à ce propos, un détail m'a frappé le premier à mettre en évidence des contradictions dans vos déclarations successives au sujet de ce qui s'est passé après votre arrestation à Caluire n'a été ni un historien ni un journaliste en quête de scoop, mais bien un juge d'instruction, le juge Hamy lui-même, que vous aviez sollicité. Il vous pose en effet, lors de votre déposition du 20 mai 1992, une question précise en se fondant sur votre interrogatoire à Londres, le 19 février 1944, puis sur celui à Alger, le 3 juin 1944, et ainsi de suite. Dans un premier temps ­ à Londres ­ vous dites que vous avez bien été identifié par Barbie comme étant Aubrac. Ensuite, notamment à Alger quelques mois plus tard, vous dites le contraire. Le juge Hamy vous interroge à ce sujet mais vous ne lui répondez pas. Certes, tel n'est pas l'objet de son instruction ­ qui porte sur les activités de Barbie. Toutefois, vous lui dites ­ ce que vous répétez désormais, notamment dans les différentes interviews parues dans la presse, mais que vous n'avez pas écrit dans vos Mémoires de 1996 Je ne peux que confirmer le fait que les Allemands savaient que j'étais Aubrac, alias Vallet, alias Ermelin. En revanche, j'affirme qu'ils n'ont jamais connu mon identité réelle, à savoir Samuel Raymond.» Or, concernant vos déclarations à Londres et à Alger, en 1944, puis lors de l'instruction et des audiences du procès Hardy, vous n'êtes pas dans le registre de la mémoire». Au moins dans les deux premiers cas, vous êtes dans celui de l'action, vous exercez encore des fonctions importantes au sein de la Résistance. Je pense, pour ma part, que, là encore, ce sont ces divergences dans vos déclarations sur l'après-Caluire qui ont suscité le trouble. Elles ont probablement une explication rationnelle ­ je n'ai aucun doute là-dessus ­, néanmoins cela reste une AUBRAC. Monsieur Rousso, vous avez raison; j'ai divergé pour des raisons qui m'échappent. Cependant, vous n'avez pas entièrement raison. Quand j'ai appris que le Testament de Barbie» circulait, qu'il avait été question de le publier et qu'il avait le statut d'une déposition en bonne et due forme devant le juge Hamy, j'ai éprouvé le besoin que mes déclarations personnelles figurent également dans ce dossier, qui était destiné à être rouvert un jour, d'autant plus que Barbie était mort dans l' demandé à être reçu par le juge Hamy, ce qu'il a fait. J'avais préparé un papier que l'on appelle, dans le jargon, un dire». C'est un papier de cinq ou six pages dans lequel je prenais la peine de réfuter, autant que je le pouvais, ce qui est écrit dans le Testament de j'ai été reçu par le juge, j'ai répondu à ses questions plus ou moins bien ­ vous avez raison de le souligner ­ mais je lui ai remis ce dire». D'ailleurs, il est fait mention de l'existence du dire» dans le livre de Gérard Chauvy, mais il a oublié» de le reproduire. Cependant, il figure dans le dossier du juge moi, jusqu'à maintenant, c'est la seule réfutation sérieuse et analytique du fameux Testament de Barbie». J'avais pris la peine d'essayer de le faire avec mes moyens personnels, probablement au reste, vous avez raison. A un certain moment, j'ai dit que j'avais été reconnu comme Aubrac et à un autre, arrivé à Alger ­ je ne sais plus dans quelles conditions, dans une presse quelconque ­ j'ai dit que ce n'avait pas été le cas. Il n'y a aucune raison rationnelle à cela; c'est un dérapage de ma ROUSSO. A Alger, vous ne l'avez pas dit dans la presse mais devant la sécurité militaire, à propos des interrogations qui se posaient autour de l'affaire AUBRAC. Les questions les plus détaillées qui m'ont été posées, après mon évasion de France, étaient celles des services anglais à Patriotic School». Les interrogatoires de la sécurité militaire française ou du BCRA, à Londres ou Alger, correspondaient à des entretiens d'environ une heure. En revanche, les services secrets britanniques m'ont interrogé pendant deux jours. Ils savaient beaucoup de choses et avaient une documentation énorme. Je ne sais pas si l'on peut y avoir accès, mais ces interrogatoires de Patriotic School» sont évidemment CORDIER. Je répète ce que j'ai toujours proclamé. Le Testament de Barbie» est un faux fabriqué par Jacques Vergès et vous êtes innocents. Cela posé, je suis frappé par les distorsions qui existent dans vos récits. Mon expérience d'historien occasionnel m'a révélé que personne ­ et je me mets dans le lot ­ n'échappe aux chausse-trapes de la mémoire. J'ai livré dans mes souvenirs quelques échantillons de mes propres défaillances que l'on observe chez tous les résistants. On peut les regrouper en deux catégories celle des transfigurations» et celle des rectifications». Dans le premier cas, le temps incite à améliorer» un passé et une action on était courrier et l'on devient, au fil des années, chef de mouvement. Ce n'est pas grave. Les résistants qui embellissent leur passé ont, après tout, payé le prix fort pour raconter leur légende, fût-elle parfois transfigurée». Dans une autre catégorie, le témoin raconte durant des années une version erronée sur des dates ou sur le déroulement des faits. Puis, un jour, il découvre son erreur grâce à un document ou grâce à la confrontation avec un autre témoin. Dans ce cas, il rectifie, change de version et s'y tient jusqu'à la fin de sa qui me surprend avec toi, Raymond, c'est que tes témoignages ne se rangent dans aucune de ces catégories. Lorsque tu arrives à Londres en 1944, tu racontes au service du contre-espionnage du BCRA que les Allemands t'ont identifié comme Aubrac, l'un des chefs de l'Armée secrète Or, j'ai été obligé de reconnaître que j'étais Aubrac quand ils m'ont identifié comme Vallet puisqu'ils savaient que Vallet et Aubrac ne faisaient qu'une seule et même personne !» A Alger, quatre mois plus tard, retraçant le même épisode, tu dis ... les Allemands ont admis pour véritable identité celle de François Vallet. C'est ainsi que je suis resté tout le temps sous le nom de François Vallet.» Puisqu'aucune autre question ne t'est posée, tu n'as aucune raison d'en dire plus, omettant d'ajouter que les Allemands savaient que Vallet était Aubrac et par conséquent qu'ils t'ont reconnu comme étant un responsable de l'Armée secrète. Je dois souligner que dans les deux cas, il ne s'agit pas à proprement parler d'interrogatoires» et que tu ne réponds pas à une question précise. C'est le défaut de ce genre de dépositions effectuées devant des personnes qui ne connaissent pas le dossier. Elles ne peuvent poser les bonnes Paris, le 18 avril1948, au cours du second procès Hardy, tu sembles répondre à un interrogatoire et tu répètes ta première déposition à Londres en 1944 ... j'ai pu constater que les Allemands connaissaient en ce qui me concerne personnellement, non pas ma véritable identité mais, d'une part, l'identité d'Ermelin et de Vallet, noms sous lesquels j'avais été arrêté et mis en liberté par la police française et d'autre part le fait que j'étais Aubrac et ce qu'était en gros mon activité.» Le 2 mai 1950, au cours du procès lui-même, répondant aux questions de Me Garçon, tu confirmes cette version ... Savaient-ils qui vous étiez ? Pas tout de suite Par conséquent, huit jours après, les Allemands... Je dois dire, maître, que je ne sais pas ce que savaient les Allemands. Je sais qu'ils m'ont dit que j'étais Aubrac que le deuxième ou troisième jour...»Pourtant, en 1983, devant une commission rogatoire dans l'affaire Barbie, tu déclares comme à Alger J'ai été interrogé personnellement par Barbie qui m'a reconnu comme étant Lucien Vallet.» De nouveau, tu ne souffles mot de l'identification Vallet-Aubrac. Cependant, en 1992, devant le juge Hamy, tu reviens à la version intégrale de Londres. Or, j'ai été obligé de reconnaître que j'étais Aubrac quand ils m'ont identifié comme Vallet puisqu'ils savaient que Vallet et Aubrac ne faisaient qu'une seule et même personne», et tu ajoutes ...Les Allemands ont admis pour véritable identité celle de François Vallet». En revanche, dans tes Mémoires parues en1996, tu écris ... Si Barbie avait découvert qu'Ermelin était en réalité Vallet, il n'était pas allé au-delà de cette identification bien partielle. On ne m'avait pas déshabillé pour constater que je pouvais bien être juif.» J'avoue que la lecture de ces pages m'a laissé perplexe car si tu oublies», comme à Alger, d'indiquer que Barbie savait que Vallet était Aubrac, en revanche, tu écris cette phrase stupéfiante quand on connaît tes autres déclarations ... Je redoutais que mon véritable rôle ait été découvert, mon identité percée à jour. Tout eût été alors perdu.»Que retient-on de ces diverses déclarations ?Jusqu'à l'écriture des Mémoires, je ne peux dire qu'il y ait de contradictions puisqu'il y a seulement omission. En revanche, c'est bel et bien une contradiction effarante qui existe entre toutes tes déclarations et l'affirmation contenue dans tes Mémoire. Elle m'a d'autant plus intriguée que tes Mémoires sont un texte réfléchi et corrigé, volontairement destiné au public et dont tu as soigneusement pesé les mots et les formules puisqu'il représente la version que tu entends léguer à l'histoire. Pourquoi donc un tel faux pas ?Voici une explication plausible toutes les déclarations que tu as faites depuis cinquante ans étaient, par nature, confidentielles. En principe, elles devaient rester ignorées du public. Leur divulgation était interdite puisqu'il s'agissait d'interrogatoires du contre-espionnage, conservés dans les services, bien entendu secrets. Quant au dossier d'instruction, la règle est d'être inconsultable durant cent ans. Ces documents ne devaient donc pas être publiés et les lecteurs qui ont lu tes Mémoires avant les révélations de Chauvy, t'ont cru sur parole puisqu'ils ignoraient tes précédentes m'objecteras qu'en 1950 tes déclarations au procès Hardy étaient publiques. Certes, mais il y a quarante-sept ans de cela, combien de survivants se souviennent-ils de cette réponse... enfouie dans les archives de la sténographie du procès !Ta déclaration finale devait renforcer le lecteur dans la croyance que tu disais la vérité. Grâce à Chauvy, tout le monde découvre aujourd'hui qu'elle est AUBRAC. Mon cher Daniel, je comprends très bien ce que tu veux dire. Je suis désolé d'avoir répondu oui à certains moments à la question de savoir si j'étais Aubrac et non à d' ne sais pas pourquoi. C'était sur le coup, l'inspiration, le manque d'inspiration" Je ne vois aucune explication rationnelle. J'ajoute que je ne vois pas très bien quelle conséquence cela peut avoir sur mon éventuelle trahison. Peut-être ne me suis-je pas rendu compte de l'importance de l'interrogatoire. En tout cas, j'ai répondu tantôt oui et tantôt non. Je n'ai pas d'explication à CORDIER. Nous ne sommes pas un tribunal et je ne porte personnellement aucun jugement sur ton attitude, mais il est important que Lucie et toi compreniez combien ces versions dépareillées» nourrissent la suspicion. Quand un lecteur lit les documents publiés par Chauvy, il s'étonne de ces contradictions et pense que Raymond Aubrac dissimule quelque chose. Si, à mon tour, je te les ai signalées, c'est que je suis harcelé par les journalistes ou d'anciens résistants qui me demandent de leur expliquer ces variations. Que puis-je répondre? Je sais que tu ne dissimules pas une trahison, mais je m'interroge sur ce que tu cherches à masquer d'autre. Car il me semble que derrière cette dérive, il y a quelque chose d'inavouable. J'en suis triste et c'est pour cela que je reviens à la charge que dissimules-tu?FRANCOIS BÉDARIDA. Selon que c'est oui ou que c'est non, tout change. Car si vous êtes François Vallet, c'est vraiment une très petite affaire. L'enjeu est mince vous n'êtes qu'un modeste agent de liaison de la Résistance. Encore que Barbie, puisqu'il était, comme vient de le dire Jean-Pierre Azéma, un fin policier, puisse s'étonner qu'un tel menu fretin ait participé à la réunion de Caluire, réunion au sommet groupant les grands chefs pourquoi la présence de ce petit sous-fifre? En revanche, à partir du moment où vous êtes identifié comme Aubrac, vous devenez un très gros gibier. D'où la question sur les fluctuations et les contradictions dans vos témoignages AUBRAC. Beaucoup de gens ne savent pas que la vraie identité de Raymond est Raymond Samuel. Aubrac était son pseudonyme, comme j'étais Catherine», comme Serge Aser était Ravanel», comme Morin était Forestier». Je me demande s'il n'y a pas une confusion par rapport à cela. Comme beaucoup de résistants par exemple Ravanel, Raymond a pris, après-guerre, son pseudonyme de la clandestinité comme nom patronymique. Quand il dit que sa véritable identité n'a pas été percée, il pense évidemment à son nom de naissance BÉDARIDA. Reprenons le contexte. L'objectif de la police allemande, c'est d'écraser dans l'oeuf l'Armée secrète en lui portant des coups décisifs. Pour cela, il faut identifier les chefs et les éliminer. Or c'est précisément sous le pseudonyme d'Aubrac qu'est repéré le chef adjoint de l'Armée secrète. Déjà, à la fin de l'année 1942, c'est le nom sous lequel vous travaillez dans la Résistance, comme cela ressort des télégrammes envoyés à Londres pour relater vos tractations avec le général Frère et avec le général Revers et vos négociations sur les livraisons d'armes de l'Armée d'armistice. C'est le nom qui figure sur les documents saisis à Lyon le 15 mars 1943. Aussi le service de renseignement allemand se moque-t-il complètement des pseudonymes d'Ermelin ou de Vallet sous lesquels vous dissimulez votre véritable rôle. Au contraire, à partir du moment où il s'avère avec certitude que le dénommé Aubrac est entre les mains de la Gestapo, c'est une prise cruciale. Voilà pourquoi nous nous posons ces questions, qui ne signifient pas la moindre concession aux élucubrations de Vergès-Barbie plus ou moins rebouillies» dans le livre de Gérard historiens sont par définition des gens curieux. Comment un homme comme vous, qui a autant de maîtrise de soi, qui parle peu ­ vous le dites vous-même ­, qui contrôle son langage, peut-il avoir oscillé sans cesse entre le fait de dire tantôt non, je n'ai pas été reconnu comme Aubrac», tantôt oui, j'ai été identifié»? Tout cela fait que, là aussi, il existe un flou qui, non seulement nous déconcerte, mais aussi ­ comme le disait Maurice Agulhon ­ apporte de l'eau au moulin de tous les calomniateurs de la DOUZOU. Je pense à ce que vient de dire François Bédarida sur l'image de Raymond Aubrac, qui est très importante dans cette affaire. C'est celle d'un homme pondéré, maître de lui, assez secret, parlant peu, au fond un homme de l'ombre, quelqu'un qui ne risque pas de mots sans les avoir pesés. Or ce qui frappe dans les différents témoignages et moutures des récits de Raymond Aubrac de février 1944 ­ que j'ai découverts dans le livre de Chauvy, jusqu'à ses mémoires est précisément que l'homme qui possède cette image ne tient pas un langage qui est toujours le même ou qu'il peut se contredire. Il va falloir réfléchir dans ce sens. Henry Rousso disait précédemment que l'interrogatoire de février 1944 a correspondu au moment où il a témoigné. Il témoigne, naturellement, mais comme un acteur engagé. La personne qui arrive à Londres à ce moment-là est encore dans la bataille. C'est très important pour comprendre son témoignage. Celui qu'il livre alors dans son entier est celui d'un combattant engagé. C'est la vérité de Raymond Aubrac en février autre élément me paraît très important il témoigne à son arrivée, or nous avons sur l'état d'esprit de Raymond Aubrac, au moment où il s'est envolé en février 1944 pour Londres, le témoignage du pilote de l'avion. Il sortait d'une période dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle avait été traumatisante. Je ne suis pas certain que ce type d'expérience ne pèse pas sur le témoignage qu'il livre en dit, ce témoignage est très complexe à interpréter, ce qui ne résout pas le problème des différentes réponses. Cependant, il n'existe pas dans cette affaire de document qui fasse référence et d'autres qui seraient moindres. Un vrai problème d'interprétation des documents se ROUSSO. Je ne suis pas d'accord, et ce pour deux raisons simples. D'une part, la version selon laquelle vous êtes bien reconnu comme Aubrac, qui est la première connue que vous donnez à Londres, en février 1944, n'est pas forcément la plus avantageuse pour vous, compte tenu de l'épreuve terrible que vous venez de subir, car elle peut, à tort ou à raison, susciter des interrogations de la part de vos interlocuteurs du BCRA ­ ce qui d'ailleurs, il faut le préciser, n'a pas été le cas. D'autre part, je vois mal comment on pourrait désormais considérer que cette version ­ vous êtes bien identifié après votre arrestation comme étant Aubrac par Barbie ­ serait sujette à caution, d'autant que non seulement elle sonne» vrai, mais que c'est bien celle que vous présentez aujourd' AUBRAC. Je suis très embarrassé. Il est vrai que j'ai dit oui à un moment et non à un autre. Cependant, si un mystère se cachait derrière cela, je n'aurais évidemment jamais changé de version. Il n'y a rien de mystérieux dans tout ceci. J'ai dit oui à un moment et non à un autre. Vous l'avez constaté et je le constate avec vous. En fait, je l'ai constaté en lisant Chauvy, cela m'était complètement sorti de la été reconnu comme Aubrac et, à certains moments, j'ai dit que cela n'avait pas été le cas. Cependant, si une raison mystérieuse avait existé à cela ­ comme vous paraissez le sous-entendre ­ je n'aurais jamais varié de AZÉMA. Ce qui peut nous troubler, c'est une phrase qui figure dans vos Mémoires et qui se réfère aux retombées de votre arrestation à Caluire Je redoutais que mon véritable rôle ait été découvert et mon identité percée à jour. Tout eût alors été perdu.»RAYMOND AUBRAC. Non, je dis Si ma véritable identité avait été reconnue» ...JEAN-PIERRE AZÉMA. Je ne crois pas. En parlant de votre véritable rôle», vous me paraissez bien faire référence aux fonctions que vous occupiez dans l'Armée CORDIER. Quand j'évoque une possible dissimulation, je réfléchis en voulant te défendre et en me demandant pourquoi tu procèdes ainsi. Quelle que soit la véritable réponse, il faut que tu sois conscient que cette attitude est à l'origine des soupçons les plus délirants et des hypothèses les plus infâmes. Car il est évident pour tous ceux qui cherchent la vérité, qu'il y a là un trou AUBRAC. Je n'ai rien à répondre. Je peux seulement vous dire ­ vous n'êtes pas obligés de me croire ­ que je ne sais pas pourquoi j'ai dit oui à un moment et non à un autre. Il est en tout cas certain ­ cela a été mon obsession pendant toute cette période ­ que je ne voulais pas qu'ils connaissent mon identité réelle de CORDIER. Ils l'ont néanmoins connue puisque, le lendemain de ton évasion, ils sont allés à ton domicile, avenue AUBRAC. Ils l'ont connue après le 21 octobre CORDIER. Nous ne le savons pas. Dans les documents d'archives, la police française signale qu'après l'arrestation de Curtil à Bourg-en-Bresse, elle a exercé des surveillances et des filatures. La police allemande était également en mesure de vous filer et de vous surveiller. Dans cette mesure, les va-et-vient de Lucie à la Gestapo n'ont-ils pas incité la Gestapo à la suivre?LUCIE AUBRAC. Au mois de mars, je n'allais pas à la CORDIER. Je parle du mois de mai. Ce ne sont, bien entendu, que des hypothèses. Mais on peut se demander si Lucie, d'une manière ou d'une autre, n'a pas été suivie. Comprenant l'importance de ton rôle dans l'Armée secrète, les Allemands t'auraient alors gardé à Lyon, pour, grâce à un dispositif de surveillance approprié, pouvoir effectuer un vaste coup de AUBRAC. Autrement dit, tu vas un peu plus loin que CORDIER. Ta réflexion est AUBRAC. Qui a été arrêté après? Personne. Pourquoi dites-vous, par ailleurs, qu'au mois de mai j'allais à la Gestapo alors que Raymond était alors aux mains de la police française et qu'il n'a été arrêté par la Gestapo que le 21 juin?DOMINIQUE VEILLON. Vous avez couru des risques et vous avez eu beaucoup de courage. Cependant, au cours de vos visites à la Gestapo, n'avez-vous pas pensé une seule minute qu'un jour ou l'autre vous puissiez être filée?LUCIE AUBRAC. Bien sûr que si. D'une part, je n'avais pas mon allure habituelle. Tout à coup, ils me trouvaient transformée en une sorte de femme du monde. D'autre part, les deux fois où je suis allée voir Barbie, c'était de façon impromptue. Personne ne savait que j'y allais. Barbie m'a mise dehors au bout de cinq minutes la première fois, et la seconde il ne m'a pas laissée il n'a pas eu le temps d'organiser une filature. Enfin, lors de toutes mes visites ultérieures à la Gestapo, mes camarades du Groupe franc ont surveillé mes sorties de l'immeuble pour s'assurer que je n'étais pas suivie.

Posted on Streaming CompletBarbie, princesse Raiponce Films VFBarbie, princesse RaiponceBarbie, Princesse Raiponce 2002 Film VF Complet – Streaming avec sous-titres en FrançaisBarbie, princesse Raiponce7Notes de film 7/101,012 rösterDate de sortie 2002-10-01Production Mainframe Entertainment / Wiki page princesse RaiponceGenres AnimationFamilialKelly, La sœur de Barbie aime peindre, mais elle manque de confiance en elle. Pour l’encourager, Barbie lui raconte l’histoire de Raiponce, une belle jeune fille aux longs cheveux retenue prisonnière dans une tour, mais qui trouve le réconfort dans la peinture. Lorsqu’elle fait la connaissance du prince Stefan, elle parvient à s’échapper grâce à son pinceau magique. Mais Gothel, sa redoutable geôlière, s’en aperçoit… Barbie, princesse Raiponce Streaming avec sous-titres en FrançaisTitre du film Popularité 84 MinutesSlogan Barbie, princesse Raiponce streaming complet films vf avec sous-titres en français gratuitement. Regardez un film en ligne ou regardez les meilleures vidéos HD 1080p gratuites sur votre ordinateur de bureau, ordinateur portable, tablette, iPhone, iPad, Mac Pro et plus princesse Raiponce – Acteurs et actricesBarbie, princesse Raiponce Bande annonceStreaming avec sous-titres en FrançaisFilm CompletLes utilisateurs recherchent et regardent également des films après ces questions. Barbie, princesse Raiponce Streaming avec sous-titres en Français, voirfilm Barbie, princesse Raiponce streaming vostfr vf, Barbie, princesse Raiponce film complet streaming vf, Barbie, princesse Raiponce film en ligne, Barbie, princesse Raiponce streaming complet en francais, regarder Barbie, princesse Raiponce film complet streaming, Barbie, princesse Raiponce stream complet entier filmDans une catégorie similaire

. 223 638 119 334 264 184 202 417

barbie et la porte secrète en entier